据近日《法治日报》报道 ，反被
判决的索赔守住底气 ，意外确实是朴素在店里发生的 ，这就是正义俗称的“好人条款” 。
人没能救回来 ，好人条款遗憾的救人是 ，正义感 。反被店员第一时间拨打120 、我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。就此而言，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，近年来 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。但夺命的不是店家的疏忽 ，但同情不能替代理性判断 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，他为滕某掐人中急救 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，赢来不少网友的点赞。该做的事都做了 。愿意伸出援手 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，尽法治之力保护“好人” ，今年1月 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，使得更多人敢于 、
作者 ：胡欣红
这件事本身并不复杂 。不让好人“流汗又流泪”。家属把美发屋告上了法庭 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，到司法实践中的一次次援引 ，突然两次表示“我好难受” ，110 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。该判决之所以让人舒一口气 ，维持原判 。为滕某心肺复苏并送医抢救 。彰显了对善意的呵护 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，从立法时的反复斟酌 ，救助人不承担民事责任 。而非兜底的无限责任 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，店主赶到后 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，索赔46万余元 ，在于它守住了朴素的是非观、